Your browser doesn't support javascript.
loading
Show: 20 | 50 | 100
Results 1 - 3 de 3
Filter
Add filters








Year range
1.
MedicalExpress (São Paulo, Online) ; 4(4)July-Aug. 2017. tab
Article in English | LILACS | ID: biblio-894356

ABSTRACT

OBJECTIVE: This study aimed to analyze Rotavirus (ROTA) and Measles, Mumps and Rubella (MMR) vaccine wastage in vaccination rooms of Juiz de Fora city, MG, Brazil, to identify factors related to this wastage. METHODS: The study had a cross-sectional design, based on spreadsheets reporting monthly vaccine use in a year; and based on questionnaires applied to 45 urban vaccination rooms. A linear regression model was developed, endeavoring to predict vaccine loss rates using variables related to vaccination room infrastructure/operational conditions. RESULTS: Statistical significance was detected for ROTA loss variables: vaccine knowledge, health unit type and number of personnel in the vaccination room (R2=0.33; p = 0.001). It was also found that 1,254 ROTA and 33,762 MMR doses were wasted during the period. Concerning ROTA, 331 (26.4%) were technical losses, and 923 (73.6%) miscellaneous losses; for the MMR vaccine, these numbers were 23,281 (68.96%) for technical losses and 10,481 (31.04%) for miscellaneous losses. CONCLUSION: The percentage losses in the period were significant, which should induce the production of health protocols to facilitate the correction of weaknesses in the studied vaccine cold chain.


RESUMO: Este estudo analisou as perdas vacinais das vacinas contra o Rotavírus (ROTA) e contra o Sarampo, Caxumba e Rubéola (VTV) em salas de vacinação de Juiz de Fora, MG, a fim de identificar os fatores relacionados a essas perdas. MÉTODO: Tratou-se de um estudo transversal, baseado na análise dos movimentos mensais das vacinas estudadas durante um ano, por meio de planilhas e de questionários aplicados em 45 salas de vacinação urbanas. Um modelo de regressão linear foi desenvolvido, tentando prever perdas vacinais por meio de variáveis de infra-estrutura e funcionamento das salas. RESULTADOS: Foi detectada significância estatística para o modelo ROTA, variáveis: conhecimento sobre vacinas, tipo de unidade e número de funcionários que atuam na sala de vacina (R2=0,33; p = 0,001). Constatou-se 1254 doses perdidas de ROTA e 33762 de VTV durante o período pesquisado. Das 1254 doses perdidas de ROTA, 331 (26,4%) foram devidas a Perdas Técnicas, e 923 (73,6%) a Perdas Diversas. Para a vacina VTV, das 33762 doses perdidas, 23281 (68,96%) foram por Perdas Técnicas, e 10481 (31,04%) por Perdas Diversas. CONCLUSÃO: Conclui-se que as perdas percentuais, no período, foram significantes, podendo instigar a produção de protocolos de saúde para auxiliar a eliminação dos pontos frágeis na cadeia de aplicação das vacinas.


Subject(s)
Humans , Measles-Mumps-Rubella Vaccine , Rotavirus Vaccines , Cross-Sectional Studies , Immunization Schedule , Vaccination Coverage
2.
J. pediatr. (Rio J.) ; 91(5): 493-498, Sept.-Oct. 2015. tab
Article in English | LILACS | ID: lil-766174

ABSTRACT

ABSTRACT OBJECTIVES: To investigate the risk of adverse perinatal outcomes in women aged ≥41 years relatively to those aged 21-34. METHODS: Approximately 8.5 million records of singleton births in Brazilian hospitals in the period 2004-2009 were investigated. Odds ratios were estimated for preterm and post-term births, for low Apgar scores at 1 min and at 5 min, for asphyxia, for low birth weight, and for macrosomia. RESULTS: For pregnant women ≥41, increased risks were identified for preterm births, for post-term births (except for primiparous women with schooling ≥12 years), and for low birth weight. When comparing older vs. younger women, higher educational levels ensure similar risks of low Apgar score at 1 min (for primiparous mothers and term births), of low Apgar score at 5 min (for term births), of macrosomia (for non-primiparous women), and of asphyxia. CONCLUSION: As a rule, older mothers are at higher risk of adverse perinatal outcomes, which, however, may be mitigated or eliminated, depending on gestational age, parity, and, especially, on the education level of the pregnant woman.


RESUMO OBJETIVOS: Investigar o risco de resultados perinatais adversos em mulheres ≥ 41 anos relativamente àquelas com idade 21-34. MÉTODOS: Cerca de 8,5 milhões de registros de nascimentos únicos em hospitais brasileiros no período 2004-2009 foram investigados. Odds ratios foram estimados para nascimentos prematuros e pós-termo, baixos índices de Apgar no 1° e 5° minutos, asfixia, baixo peso ao nascer e macrossomia. RESULTADOS: Para as mulheres grávidas ≥ 41, aumento de riscos foram identificados para nascimentos prematuros, partos pós-termo (com exceção de primíparas com escolaridade ≥ 12 anos) e baixo peso ao nascer. Relativamente a mulheres mais velhas vs. mais jovens, maiores níveis de escolaridade garantem riscos semelhantes de baixo índice de Apgar no 1° minuto (para primíparas e nascimentos a termo), de baixo índice de Apgar no 5° minuto (para nascimentos a termo), de macrossomia (para não primíparas) e de asfixia. CONCLUSÃO: Em geral, mães mais velhas estão sob maiores riscos de desfechos perinatais adversos, mas esses são minimizados ou eliminados a depender da idade gestacional, da paridade e, em especial, da escolaridade da gestante.


Subject(s)
Adult , Female , Humans , Infant, Newborn , Pregnancy , Young Adult , Maternal Age , Pregnancy Outcome/epidemiology , Apgar Score , Asphyxia Neonatorum/epidemiology , Brazil/epidemiology , Cross-Sectional Studies , Educational Status , Fetal Macrosomia/epidemiology , Gestational Age , Infant, Low Birth Weight , Parity , Prenatal Care/statistics & numerical data , Risk Assessment
3.
Cad. saúde colet., (Rio J.) ; 18(2)abr.-jun. 2010.
Article in Portuguese | LILACS-Express | LILACS | ID: lil-621222

ABSTRACT

O objetivo do presente trabalho foi analisar a comparabilidade de Fatores de Impacto (FIs) de revistas científicas a partir de três bancos de dados: o ISI Thompson (Web of Science), o Scopus e a Scielo, ano-base 2006. Para tal, a faixa de variação dos FIs em cada banco foi caracterizada, as diferenças das médias dos FIs entre os bancos foram analisadas por um teste t de Student pareado (?=0,05) e o coeficiente de correlação intraclasse (ICC) foi calculado para os bancos. Um total de 34 revistas da área de saúde foi analisado (12 da Scielo). Os FIs Scielo variaram na faixa de 0,02 a 0,60, enquanto que os FIs calculados a partir do banco Scopus situaram-se na faixa de 0,04 a 6,8, com uma variabilidade superior a obtida pelo ISI (0,12-6,60). As diferenças entre as médias foram estatisticamente significantes em todos os casos analisados, e o ICC teve valores máximo e mínimo, respectivamente, de 0,97 (ISI versus Scopus) e 0,45 (para os três bancos). Não foi possível identificar a origem das discrepâncias, uma vez que o cálculo dos FIs não é explícito. No entanto, diferenças (arbitrárias) nas bases de dados analisadas, assim como nos critérios de cômputo, introduzem alterações de complexa interpretação, tornando difícil o uso válido desses indicadores de forma rígida (por exemplo, utilizando-se pontos de corte específicos).


The objective of this study was to analyze the comparability of the Impact Factors (IFs) of scientific journals calculated from three databases: Thompson ISI, Scopus and SciELO, using the base-year 2006. With this aim, the IF variation range in each database was characterized, the IF mean differences across databases were analyzed by means of a Student matched t-test (?=0.05) and the Intraclass Correlation Coefficient (ICC) was estimated for the analyzed databases. A total of 34 journals were analyzed (12 SciELO). The SciELO IFs were in the range 0.02 to 0.60, while the IFs calculated from the Scopus database varied between 0.04 and 6.8, with a larger variability than that of those obtained by the ISI database (0.12 to 6.60). Mean differences were statistically significant in all the analyzed cases, and the ICC maximum and minimum values were respectively 0.97 (ISI versus Scopus) and 0.45 (for the three databases). It is not possible, however, to identify the origin of these discrepancies, since IF calculation procedures are not clearly specified. However, it is clear that (arbitrary) differences in the databases and on their calculation criteria make changes difficult to interpret, making problematic the rigid use of these indicators (e.g. by means of specific cut-off points).

SELECTION OF CITATIONS
SEARCH DETAIL